PERAN DARI KEBENARAN EKSTERNAL DALAM RISET TEORITIS

Calder, Phillips, dan Tybout (1982) sudah mengkritik analisa ku peran dari kebenaran eksternal dalam riset konsumen teoritis (Lynch 1982). Khususnya, mereka memperdebatkan argumentasiku bahwa teori peneliti harus harus memperhatikan  diri dengan kemampuan generalisasi temuan riset mereka. Isu yang diangkat dalam debat adalah penting oleh karena mungkin bisa berdampak terhadap nasihat Calder et al. ketika pengembangan teori di dalam dicipline kami diterima. Catatan ini akan merinci cara kita menggunakan bukti yang berhubungan dengan kebenaran eksternal dari efek teoritis yang terduga di dalam suatu pertunjukan oportunis untuk menuju kemajuan.

Di catatan sebelumnya, Calder et al. (1981) berargumen dari sudut pandang suatu filosofi ilmu pengetahuan (Popper 1959) dan sungguh dengan catatan tepat bahwa teori dapat ditolak jika ramalan mereka tunjukkan menjadi sumbang/palsu untuk setiap pokok, pengaturan, dan peristiwa di dalam daerah mereka. Praktek penelitian sering berpikir untuk meningkatkan validitas eksternal, penggunaan  heterogen yang “representative” sample dari responden dan bidang tak terkendalikan yang dianggap tak perlu dan bahkan yang tidak diinginkan riset teoritis, sebab mereka memicu” kesalahan” perbedaan dan untuk membuatnya makin sukar untuk mendeteksi pelanggaran ramalan dari teori seseorang yang sistematis. Calder et al. menyimpulkan bahwa sebab usaha metoda riset ini berkompromi adalah untuk menyediakan test yang mungkin paling kaku dari teori seseorang (dengan mengurangi kuasa/tenaga statistik), kebenaran eksternal dari keterkaitan minimal riset teoritis konsumen sedikitnya menyangkut eksperimen individu.

Kritikku yang menyangkut tesis itu adalah bahwa Calder et al. gagal untuk menciri metoda riset yang biasanya berpikir untuk meningkatkan kebenaran eksternal dari konsep validitas eksternal, derajat tingkat efek dari manipulasi percobaan adalah bersifat tidak terikat pada tingkat dugaan faktor latar belakang yang tidak relevan (Campbell dan Stanley 1966; Cook dan Campbell 1979). Ini adalah bukan semata-mata pembedaan ilmu semantik. Salah satu dari poin-poin utama ku adalah bahwa praktek riset ini (penggunaan heterogen, contoh yang mewakili rensponden dan realistik, bidang yang tak terkendalikan) tidak mempunyai efisiensi dalam meningkatkan kebenaran eksternal yang biasanya dianggap berasal dari mereka. Jika faktor latar belakang x interaksi perlakuan peneliti diacuhkan (nampak mungkin), riset praktek ini dapat menyembunyikan suatu ketiadaan kebenaran eksternal.

Kebenaran eksternal adalah sangat relevan pada riset teoritis konsumen. Bukti mempertunjukkan bahwa secara teoritis meramalkan kekurangan efek validitas eksternal, mereka gagal untuk menyamaratakan ke berbagai tingkatan faktor latar belakang secara teori yang tidak relevan, ini akan menunjukkan bahwa teori kurang membangun kebenaran. Metoda Riset tertentu yang mengijinkan suatu penilaian parsial dari kebenaran eksternal perlu secara rutin diadopsi. Ini tidak sama dengan metoda untuk meningkatkan kebenaran eksternal Calder et al. yang dikritik, metoda ini tidak berkompromi dengan kebenaran kesimpulan statistik maupun membangun kebenaran. Metoda Cook dan Campbell (1979) “model sampling sengaja untuk heterogenitas” dan “pendekatan yang selektip” ini adalah tentang memilih beberapa dari sejumlah kecil faktor latar belakang untuk bervariasi orthogonal pada perlakuan (Lynch 1982). Kedua metoda ini memastikan tingkatan yang lebih tinggi  dalam blok homogeniras dan karena kekuatan statistik yang membiarkan beberapa (yang tidak sempurna) penilaian tentang kebenaran eksternal. Yang tidak dapat diacuhkan dari penilaian yang berasal dari fakta ini bahwa  peneliti tidak bisa berharap untuk mengantisipasi dan menghalangi semua “variabel latar belakang” itu akan benar-benar saling berhubungan dengan perlakuan.

Calder et al. (1982) kelihatannya tidak menghargai pembedaan yang aku buat antar (1) konsep kebenaran eksternal; (2) metoda riset yang sering tak menentu dipercaya sebagai jaminan atau sedikitnya, untuk sangat meningkatkan  kebenaran external pada beberapa pengorbanan pada kebenaran kesimpulan statistik; dan (3) metoda riset yang mengijinkan suatu penilaian yang tidak sempurna dari kebenaran eksternal hampir tidak ada kaitan dengan kekuatan statistik. Aku menyambut kesempatan itu untuk memperjelas perbedaan ini karena pengambilalihan hubungan positif yang kuat antara metoda riset tipe 2 dan konsep kebenaran eksternal sepertinya mengakar antar peneliti. Tentu saja, mata rantai ini secara implisit diterima di dalam suatu jalan lintasan dari  Cook dan  Campbell (1979, p. 83) perlakuan klasik dari isu kebenaran yang dikutip oleh Calder et el. ( 1982, p. 240).

Calder dan rekanan menggunakan jalan lintasan yang sama dari  Cook dan  Campbell (1979) untuk menunjang argumentasi mereka bahwa kebenaran eksternal tidak relevan pada riset teoritis. Cook dan Campbell menyatakan bahwa di dalam riset teoritis, kebenaran eksternal (yang berhubungan dengan metoda riset tipe 2) adalah sedikit lebih penting dibanding dengan kebenaran internal, kebenaran membangun dan kebenaran kesimpulan statistik. Tetapi isu prioritas antar jenis kebenaran menjadi relevan hanya ketika seseorang terpaksa mengorbankan beberapa tingkat derajat satu kebenaran untuk memperoleh kebenaran lain. Metoda yang aku usulkan (“model sampling sengaja untuk heterogenenitas” dan “pendekatan yang selektip”) menghasilkan peningkatan informasi tentang kebenaran eksternal dan tentang kebenaran (membangun) dari jaringan nomological yang didalilkan, hampir tidak ada dalam kaitan dengan jenis kebenaran lain. Dengan begitu ketika Calder et al. (1982) memelihara teori peneliti konsumen perlu mempekerjakan pendekatan “klasik” yang memegang semua “faktor latar belakang” tetap, mereka dalam posisi yang sulit membantah suatu strategi riset yang dikuasai.

“Model sampling sengaja untuk heterogenetas” adalah suatu strategi riset menarik ketika peneliti percaya suatu faktor latar belakang secara teoritis tidak relevan. Dia ingin menyediakan beberapa induktif (oleh karena itu dapat berbuat keliru) pendukung untuk suatu calim bahwa teori efek yang diramalkan adalah tidak begitu sempurna (Brinberg Dan Mcgrath 1983), dan untuk mengurangi ketakutan efek ini adalah paradigma ikat ” epiphenomena”. Jika ramalan teoritis ditunjukkan untuk menjaga perbedaan di dalam tingkatan di mana suatu jumlah besar faktor latar belakang tetap, kepercayaan seseorang dalam  teori ramalan umum adalah peningkatan walaupun penemuan riset menunjukkan suatu ketiadaan keadaan umum dari teoritis efek yang diramalkan.

“Pendekatan yang selektip” jadi lebih bermanfaat ketika peneliti dengan tegas mencari “syarat batas” pada efek yang diramalkan (Brinberg dan McGrath 1983). Dia sedang mencoba untuk membongkar kondisi-kondisi di bawah efek yang akan gagal ditiru, dengan harapan bahwa kegagalan ini akan menyarankan teori bisa ditingkatkan, dimodifikasi, atau dengan jelas dibatasi lingkup. Agar pendekatan ini bisa efektip, harus ada beberapa makna dari prioritas “faktor latar belakang”. Untuk menggambarkan, seseorang mungkin mempunyai suatu teori yang dengan dibangun baik menganggap “faktor latar belakang” menjadi tidak relevan pada hubungan antar “variabel teoritis” namun penemuan di dalam literatur yang berhubungan menurut garis singgung, penyebab pengamatan empiris atau firasat peneliti mungkin menyatakan bahwa hubungan yang empiris antara variabel teoritis akan sesungguhnya tergantung pada tingkatan di mana satu atau lebih variabel latar belakang telah tetap. ketika peneliti tidak punya teoritis formal (bersifat menjelaskan) alasan-alasan untuk meramalkan faktor latar belakang ´ interaksi perlakuan, dia tidak akan kebingungan untuk menemukannya. Di sini “pendekatan yang selektip” akan bersifat lebih baik daripada “sampling sengaja untuk heterogeneas” sebab pada metode terdahulu, blok ´ interaksi perlakuan dapat ditafsirkan dengan mudah seperti kemunculannyaa.1

PENGARUH PADA KEMAJUAN TEORI

Pandanganku dan Calder et al. berbeda menyimpang terutama pada isu yang saling berhubungan dari hubungan kebenaran eksternal ke kebenaran membangun,2 peran test kebenaran eksternal di dalam pengembangan teori, dan sikap peneliti perlu mempunyai ke arah yang disebut ” variabel latar belakang” Calder et al. mempertimbangkan variabel latar belakang tidak layak usaha  untuk menyelidiki efek mereka. Pemikiran mereka adalah bahwa daftar variabel latar belakang yang mungkin saling berhubungan dengan variabel teori seseorang adalah tak ada akhirnya, dan bahwa seluruh label “latar belakang” mengakui bahwa seseorang yang tidak punya basis teori yang pasti untuk meramalkan variabel akan sungguh saling berhubungan dengan perlakuan.

Aku lihat variabel latar belakang ini sebagai penawaran kedua tantangan dan suatu kesempatan untuk pengayaan teori. Pertama, blok dalam masing-masing “pendekatan yang selektip” dan khususnya ” model sampling sengaja untuk heterogenitas” dapat dianggap sebagai suatu “metoda” bebas dengan ramalan teori seseorang yang dapat diuji. Ini merupakan suatu prinsip dasar pengesahan yang membangun (Cronbach dan Meehl 1955) bahwa kepercayaan seseorang di dalam suatu jaringan hipotes nomological denga meningkatnya jumlah dan kemerdekaan tentang  ramalan  yang ditetapkan. Kepercayaan yang ditingkatkan dibenarkan ketika efek perawatan yang diramalkan ditemukan dan ketika blok ´ interaksi perawatan yang ditunjukkanmenjadi tidak penting di samping perbedaan antar blok dalam tingkatan di mana faktor latar belakang yang tidak relevan dianggap tetap.

Kedua, ketika blok ´ interaksi perawatan tak diharapkan menjadi penting, diusahakan kesempatan untuk pengertian induktif yang mendalam. Ketika variabel yang teoritis tidak punya hubungan dengan operasi variabel perawatan seseorang menunjukkan suatu perbedaan, ini memaksa untuk meninjau kembali teori seseorang untuk menjelaskan pola data yang tak diharapkan. Ketika tidak semua interaksi sesuai, revisi ini perlu diambil, misalnya pola data harus mempertimbangkan nilai berharga kepada ahli teori.

Lebih penting lagi, mempertimbangkan kebenaran eksternal menjadi tak penting mencegah peneliti berpikir dengan kritis tentang bagaimana variabel exogenous mungkin mengubah efek variabel teoritis. Sikap picik seperti itu dapat mendorong kearah penerimaan terhadap konvensi skema tentang tingkatan di mana latar belakang faktor tertentu yang rumit diharapkan untuk tetap konstan. Ada banyak contoh bagaimana konvensi telah menghalangi kemajuan teori. Sebagai contoh, suatu generasi peneliti memutuskan untuk menjaga penuh arti material stimulus yang tetap pada tingkatan sangat rendah, dengan penggunaan suku kata omong kosong. Bila melihat peristiwa lalu, penghalang ini diciptakan ke pemahaman peran tentang struktur pengetahuan dalam daya ingat tentang pengenalan informasi. Banyak sekali contoh serupa bisa dikutip.

KESIMPULAN

Di samping fakta bahwa seseorang dapat tidak pernah menjamin kebenaran eksternal, peneliti teoritis perlu memperhatikan variabel mereka di luar teori mereka dan penggunaan prosedure seperti “pendekatan yang selektip” dan “model sampling sengaja untuk heterogenitas”. Ini tidak ada lagi “nasehat berputus-asa” dibanding suatu desakan untuk terlibat dalam riset teoritis di samping ketidakmungkinan yang logis pernah membuktikan suatu teori. Tentu saja, ketidak-mampuan untuk menjamin kebenaran eksternal dan ketidak-mampuan untuk membuktikan teori keduanya dari khususnya penyebab yang sama, permasalahan dalam induksi. Di samping ketidakmungkinan sukses terakhir, peningkatan kedua teori dan kebenaran eksternal terdapat suatu sasaran ideal.

1Calder et al. ( 1983) yang menunjukkan bahwa mengadakan hipotesa suatu interaksi perawatan faktor latar belakang ( bagaimanapun tentalively), faktor latar belakang menjadi bagian dari teori orang-orang. Ini adalah pandangan yang layak, walaupun aku akan menyukai untuk memesan/mencadangkan istilah ” variabel teoritis” untuk/karena [yang] bersifat menjelaskan membangun ditempelkan di (dalam) bagian suatu nomological menjaring di mana sese]orang mempunyai beberapa kepercayaan. Aku setuju bahwa beberapa faktor latar belakang [yang] akhirnya mungkin (adalah) diwakili sebagai bagian dari teori seseorang sesuai.

2Calder et al. ( 1982) tidak setuju dengan klaim ku bahwa jika secara teoritis meramalkan efek dapat ditunjukkan untuk kekurangan membangun kebenaran. Despute mereka berasal dari fakta bahwa mereka menggunakan istilah ” construt kebenaran” untuk mengacu pada Campbell apa [yang]  ( 1960) telah [memanggil/hubungi] ” kebenaran ciri” sedangkan aku menunjuk aspek/pengarah itu yang membangun yang kebenaran Campbell telah [memanggil/hubungi] ” nomological kebenaran”. Calder et al. mengutip beberapa dokumen ( e. g., Bentler dan Speckart 1981; Philips 1982) penggunaan itu penyamaan struktural mendekati untuk menguji kebenaran beberapa nomological jaringan posited ke seberang berbagai kelompok situasi. Dalam semua ini belajar, masing-masing membangun telah di/terukur di (dalam) beberapa jalan berbeda. Semua dilaporkan suatu derajat tinggi pemusatan antar ukuran [yang] berbeda dihipotesakan yang sama membangun di dalam situasi atau kelompok ditentukan. Bagaimanapun, hubungan berbeda di antara berbagai membangun telah dipertunjukkan ke seberang konteks yang berbeda [itu]. Calder et al. menghadirkan studi ini [sebagai/ketika] mendorong ke arah kesimpulan [itu] ” bahwa seseorang dapat mencapai [tidak/jangan] membangun kebenaran tetapi kebenaran eksternal dalam konteks studi tunggal” ( 1982, p. 242).

Dengan jelas, Calder et al.refer untuk membangun kebenaran di [dalam]  [perasaan/pengertian] kebenaran ciri [dari;ttg] seseorang ” pengukuran model” dibanding/bukannya nomological kebenaran [dari;ttg] seseorang ” model struktural’. [Itu] adalah mungkin yang di samping suatu ketiadaan dipertunjukkan kemampuan generalisasi [dari;ttg] hubungan teoritis ke seberang konteks, berbagai ukuran dari suatu individu membangun [yang] diambil di dalam masing-masing konteks mungkin semua beban pada [atas] suatu faktor umum. Dalam . yang sedemikian suatu kasus, arti dari yang umum faktor akan dengan ragu-ragu. [Sebagai/Ketika/Sebab] Cronbach Dan Meehl ( 1955) membantah, arti dari istilah teoritis berasal dari hubungan nya dengan lain terminologi di (dalam) nomological menjaring. Bagaimanapun juga, [itu] [seperti/ketika] tidak mungkin untuk mengakui mendukung untuk membangun kebenaran di (dalam) nomological merasakan di wajah suatu kegagalan [yang] dipertunjukkan [dari;ttg] kebenaran [yang] eksternal [dari;ttg] hubungan secara teoritis diramalkan. Hasil seperti itu akan memerlukan revisi [dari;ttg] teori seseorang ( kecuali jika beberapa artifact bisa menjelaskan kegagalan [dari;ttg] ramalan teoritis). Ini adalah isu dengan mana aku adalah terkait.

Iklan

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: